jueves, abril 20, 2006

Educación e igualdad de oportunidades

Ayer discutiendo los méritos del modelo español de crecimiento alguien comentaba que con el ligeramente patético sistema educativo no llegaremos demasiado lejos. También se me pedía mi opinión sobre la ley de educación aprobada hace poco, de la que confesé mi ignorancia.

Lo cierto es que de sociología y educación sé poco (y de hecho, la suspendí en la facultad y todo) pero sí puedo decir algunas cosas de lo que se sabe a nivel académico. Son unas cuantas ideas confirmadas por estudios y datos bien hechos, que en muchos casos van en contra de los que algunos dicen es "de sentido común". Mis comentarios partirán de la idea, espero que compartida por todos, que la igualdad de oportunidades es algo bueno, y que la educación debe ayudar a que todo el mundo pueda explotar sus capacidades al máximo, independientemente de la clase social de sus padres. Veamos.

Primero, y más importante, el nivel educativo donde el gasto produce un mayor incremento en la igualdad de oportunidades es en la educación primaria y parvulario. Parece muy poco intuitivo, pero es lo que dicen los datos. El motor principal del éxito escolar de un niño y de su capacidad cognitiva se produce sobre todo, según parece, antes de los 7-8 años. Si se le fuerza a pensar, ser creativo y hacer cosas en abstracto, despertándole la curiosidad, parece que el chaval se pone las pilas rápido. Es en parte por este motivo que la clase social influye tanto en el éxito escolar de los alumnos; si un padre se preocupa de que el niño esté por la labor de aprender desde el principio, le compra juegos de construcciones y se pasa el día rodeado de Legos, es más fácil que el cerebrito obtenga buenas habilidades de aprendizaje.

Está claro que el estado no puede ser un substituto de la tarea de los padres, pero el colegio puede ayudar mucho a que los críos aprendan rápido. Incluso el mero hecho que niños de clase social diversa se mezclen en párvulos mejora el nivel de aprendizaje de todos. Ya se sabe, jugar es imitar, y son las interacciones las que ayudan.

Lo que lleva al segundo punto, que el gasto en universidades es de hecho regresivo en términos de igualdad de oportunidades. La explicación es muy sencilla. La probabilidad que un niño pase de primaria a bachillerato, y de bachillerato a la universidad, incluso con educación gratuita en todos los niveles, es proporcional al nivel de renta. Como mayor es la renta de la familia, es más probable que el niño llegue a la universidad, así que subvencionándola lo único que hacemos es subvencionar a quien puede pagarlo. Un sistema como el británico, en que la matrícula es relativamente cara para quien puede pagarla, y con becas generosas para quien no, es una manera más eficiente de garantizar esa igualdad de oportunidades.

De hecho el ascenso a través del sistema educativo de un niño está básicamente determinado por la probabilidad que tiene de saltar barreras. Esta probabilidad varia en gran medida dependiendo de lo buena que ha sido su educación primaria, el interés de los padres (fuertemente correlacionado con clase social) y el entorno del colegio donde está. Si el centro educativo tiene una concentración muy fuerte de gente con tendencia al fracaso, su probabilidad de éxito escolar desciende de forma paralela. Todos los estudios concluyen que concentrar los estudiantes de forma homogénea (colegios para la clase alta, media, obrera, minorías...) tiende a ser una mala idea en cuanto a igualdad de oportunidades. El gasto en un colegio lleno de hijos de familias pobres siempre tendrá menores retornos que en uno mixto, ya que el ambiente en el primero será mucho peor que en el segundo.

Por último, mezclando política, un par de ideas básicas. Primero de todo, el colegio tiene una influencia casi nula en la afiliación política posterior del niño. Tras un par de siglos de educación obligatoria, el mejor predictor de voto en todas partes sigue siendo la afiliación política de los padres.

Lo que me lleva a otro aspecto importante, que es el modelo educativo en cuanto a la forma de dar clases. La verdad, no es tan importante como todo el mundo dice. A efectos prácticos, la configuración del temario sólo afecta lo que se sabe sobre un tema, no los valores morales o el voto futuro de los chavales. Partiendo de que todos somos ignorantes, sólo que sobre temas distintos, el poco conocimiento que uno puede acumular en unos años no deja de ser hasta cierto punto secundario.

Segundo, y hablando específicamente de Cataluña, el nivel de competencia en castellano de los alumnos de la región está de hecho por encima de la media española. No es ningún problema para un niño aprender dos o tres idiomas al mismo tiempo; el cerebro humano no tiene ningún problema en trabajar en varios idiomas.

Eso es lo que más o menos nos dan los datos. Los dos países que según mis últimas noticias eran los más eficaces garantizando la igualdad de oportunidades (y dando buenos resultados en el informe Pisa) son Holanda y Suecia (como no); en el vagón de cola de la igualdad estaba Estados Unidos, como de costumbre. Esto es lo que hay, y lo que se sabe. Como veis, gran parte de los debates sobre la ley de educación han sido bastante irrelevantes.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

vaya rollo

R. Senserrich dijo...

Estupendos comentarios Nacho. Muy buena la precisión sobre universidades; no recordaba este detalle.

Andrés, si no te gusta no lo leas. Pelma.

Anónimo dijo...

En España la Universidad no es gratis, se paga, y es muy cara, existen multitud de becas, pero no siempre se asignan y siempre llevan incluidas condiciones fuertes( un mínimo de aprobados, etc...).

La Universidad en España no es fuertemente igualitaria en términos económicos ni mucho menos, por lo tanto, no puede achacarse a dicha circunstancia los problemas de la educación superior.

El problema de la masificación universitaria de los años 80, ampliamente superado (hay carreras que están empezando a pagar para que se hagan porque ya no hay gente), se debía a una cuestión cultural.

Ahora ya no tenemos complejos para hacer un ciclo de Formación Profesional, porque todo el mundo ya no quiere ser Médico o Ingeniero, solo tener un trabajo con unas condiciones y un salario digno, aunque sea de técnico de un taller.

La Universidad en España DEBERÍA ser más igualitaria todavía, alejándonos radicalmente del modelo británico, porque no tiene absolutamente nada que ver la condición social con la educación.

Mis padres no hacen los examenes por mi.

Habría que empezar por eliminar los privilegios para los hijos de funcionarios del Estado (que no pagan las matriculas), y usar ese dinero para financiar a todos los estudiantes con recursos bajos.

Decir que no se puede sustituir una Beca potencialmente asignable por un sistema progresivo en donde se garantice que todos los alumnos con recursos bajos puedan acceder a la Universidad es una reflexión absurda.

Negar eso es, primero, reconocer que la legitimidad de las Becas se sustenta en una lógica de Casino, de puro azar, en donde a unos les toca y otros no, y que solo se dirime bajo criterios de gasto global; cuando se acaba la financiación para Becas, se acaban.

Ergo, habiendo financiación para todos, siendo los criterios de asignación los mismos, cambiar el sistema de "Bingo" por un criterio permanente: asignar la Beca siempre, hará que todos aquellos que antes se quedaban fuera, puedan entrar.

Segunda reflexión:

¿Y que pasa con los criterios de esfuerzo para asignar las Becas?, mi conclusión: ¿por que el hijo de Florentino Perez se tiene que esforzar menos que el hijo del panadero de la esquina?, criterios de esfuerzo, asistencia y aprobados mínimos, para TODOS ... y si no para nadie.

R. Senserrich dijo...

El sistema británico es beca automática para quien no se puede pagar la universidad y punto. En España, como bien señalaba Ignacio, el sistema no es igualitario.

Por cierto, la universidad es barata. 600 Euros al año de matrícula es poco dinero; una universidad media aquí (pública) está sobre los 9.000-10.000. Yale, $44.000 al año. Vale que no es fuertemente igualitaria, pero en vista de como está el patio, lo es mucho.

Augie March dijo...

Habría que empezar por eliminar los privilegios para los hijos de funcionarios del Estado (que no pagan las matriculas), y usar ese dinero para financiar a todos los estudiantes con recursos bajos.

Hace más de 10 años que esto no es cierto. Puede ser que fuera González (el señor X), incluso, quien acabó con ello. Soy hijo de funcionarios y he pagado en la universidad pública, sé de lo que hablo.

La Universidad pública (a la privada no la voy a llamar "universidad") es el estamento más corrupto de la actualidad, por otro lado.

R. Senserrich dijo...

Ui, Augie, no me hagas empezar a hablar de cómo funciona la universidad en España que me sulfuro. Por algo hay tanto individuo por EUA y visado de estudiante.

X-pax, no es una "moda", es lo que dan los estudios. Ya te digo que no es mi especialidad. El sistema canadiense no lo conozco.

Anónimo dijo...

600 euros, que normalmente se acrecientan más adelante, es mucho dinero, para mucha gente.

Decir que no es mucho dinero para mucha gente es no tener los pies en el suelo.

Es cierto que hay que especificar mucho más sobre la gratuidad de las matrículas, en todas las Universidades hay webs en donde lo explican, en todo caso hay muchos casos (algunos de ellos en mi opinión justificados).

A egócrata:

Lo que dices ahora no tiene absolutamente nada que ver con lo que dices en el artículo original.

Lo que vienes a decir de la Universidad es que al subvencionarse, se subvenciona a quien puede pagarla... claro, se subvenciona para que pueda pagarse, pero no veo un criterio distinto, porque ese es el objetivo, que pueda pagarse.

Por otro lado, no se puede mezclar el análisis con la propuesta; es cierto que no tenemos una Universidad totalmente igualitaria, eso ya lo se, la cuestión es ¿deberia serlo?, eso es lo importante.

En mi opinión, sí debería serlo.

Anónimo dijo...

Los hijos de los funcionarios nunca han tenido gratis la matricula universitaria, era sólo para los hijos de funcionarios del Ministerio de Educación y Ciencia (¿era tu caso Augi?). No sé cómo está en la actualidad, pero por supuesto que es una injusticia, para acabar con ella y con todas las demás ya Rajoy ha convocado una colosal colecta de firmas.

R. Senserrich dijo...

Miguel, la idea es que aunque fuera gratuita y con todos los estudiantes becados, NO sería igualitaria. La probabilidad que un estudiante de familia pobre llegue a la universidad seguiría siendo mucho más baja; el precio no es la única (ni la principal) barrera a superar.

Y veo que has ignorado el precio de las universidades americanas. Aquí si que hay una barrera de narices; no es raro que estudiantes acaben la carrera con $100.000 de deuda o más.

Anónimo dijo...

Si son barreras previas, no pertenecen a la propia Universidad, por lo tanto la Universidad en si, sí puede ser igualitaria.

Lo que puede no ser igualitarias son las fases anteriores.

Anónimo dijo...

Por eso es mejor gastar la subvención en los pasos previos!

Anónimo dijo...

Pero en España la educación obligatoria es gratuíta, y luego pueden entrar en la Universidad o no.

La educación pública hasta llegar al a Universidad no se "subvenciona", ya es pública, es gratuíta y universal.

Yo lo que defiendo es que, tanto en las fases previas, como en la propia Universidad, esté garantizado para todos.

¿Hablamos de las fases previas?,¿Bachillerato y demás?, bien, hablemos:

Si te refieres a los famosos cheques escolares, como defiende el PP, eso supone em primer lugar destruir uno de los pilares fundamentales del Estado de Bienestar, porque trocea el gasto público en educación por individuo, en vez de financiar una red de centros.

El problema es el siguiente: al Estado le sale más barato financiar esos cheques, pero no puede obligar a los centros privados del país a escolarizar mediante ese cheque, porque son empresas privadas, si no quiere mantener una red pública paralela y el mercado no decide recibir a todos los niños, cosa más que probable, la tasa de analfabetismo subirá.

Si por el contrario decide tener una red pública paralela, además de los cheques escolares, es muy parecido a lo que ya tenemos ahora, con los colegios concertados, con la única diferencia que el dinero no hace ese viaje de retorno, del Estado a los padres, y de los padres al colegio concertado, sino que el Estado subvenciona directamente la plaza que el niño ha decidido, libremente, escoger.

En la práctica, las diferencias son meros matices que no desvirtúan la lógica del sistema, que es exactamente igual.

¿Cuales son los verdaderos problemas en España, y que por lo tanto, no solucionaría el cheque escolar?: todos los derivados de la financiación pública y una buena política educativa, porque, es evidente, que no todo se soluciona con dinero.

R. Senserrich dijo...

Curiosamente los datos dicen que las cosas sí se solucionan bastante con dinero, especialmente en preescolar y primaria. Los métodos docentes en bachillerato apenas dan diferencias, a igualdad de gasto.

La cuestión es que la gratuidad, por sí misma, no garantiza igualdad calidad educativa con idenpendencia de clase social. Si el gasto varia por escuela (algo que sucede de forma exagerada en EUA), la composición social de los centros es muy homogénea, o el gasto se concentra en secundaria, donde ya es muy poco redistributivo (ya que el niño realmente adquiere su capacidad de trabajo mucho antes), la gratuidad universal es casi irrelevante.

Por cierto, el sistema de escuela concertada me parece bien, si realmente en las privadas concertadas hay libre acceso, algo que no sucede siempre. El sistema de cheques escolares, si se obliga a los colegios a aceptar alumnos (algo que es perfectamente posible legislar) sería prácticamente equivalente, aunque más difícil de administrar.